Як повідомляє КМДА, ще у січні 2020 року Департамент охорони культурної спадщини направив припис ФДМ України з вимогою укласти охоронний договір і провести невідкладні протиаварійні роботи на будівлі Гостиного двору, відповідно до законодавства у сфері охорони культурної спадщини.
За невиконання Фондом держмайна вимог припису були застосовані штрафні санкції. Попри це до теперішнього часу він як власник пам’ятки не здійснив жодних заходів із її збереження. Замість виконання вимог законодавства Фонд звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва та намагався оскаржити припис та постанову про накладання фінансових санкцій.
На обґрунтування своїх позовних вимог ФДМ зазначив, що фактично будівля Гостиного двору, яка належить державі в особі Фонду, досі не повернута з оренди і перебуває на балансі підприємства “Укрреставрація”. На думку ФДМ, саме “Укрреставрація” повинна нести повну відповідальність за збереження будівлі.
Проте суд дійшов висновку, що на момент винесення припису відповідальність за належне утримання та збереження будівлі-пам’ятки архітектури із моменту державної реєстрації несе виключно власник – держава в особі Фонду державного майна України.
Додатково судом також було встановлено, що аналогічні за змістом приписи виносились свого часу й на адресу “Укрреставрації” (до визнання судовим рішенням договору оренди розірваним), а також Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву.
Враховуючи, що уповноваженим органом на укладення охоронного договору на вказану пам’ятку є власник або уповноважений ним орган, зважаючи, що станом на момент прийняття припису позивачем (ФДМ) обов’язку щодо укладення охоронного договору не виконано, науково-проєктна документація щодо проведення невідкладних протиаварійних робіт на погодження Департаменту не надходила, суд прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного припису відповідач (Департамент) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, – зазначається в рішенні суду.
Окрім цього, ФДМ вказував на те, що Департамент охорони культурної спадщини начебто не додержав процедуру перевірки стану пам’ятки. Своєю чергою, суд вважає, що під час огляду пам’ятки архітектури Департамент виконував повноваження щодо дотримання законодавства про охорону культурної спадщини та вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам’ятки, здійснював огляд пам’ятки архітектури та перевіряв її належне утримання та використання. Відтак, враховуючи аргументи Департаменту, суд вирішив відмовити Фонду державного майна України в задоволенні позовних вимог.
Ознайомитися з рішенням суду можна за посиланням.
Читайте також: У Зеленського вирішили, що Гостиний двір почекає, і не виділили грошей
Нагадаємо, що Київ уже кілька років наполягає на передачі Гостиного двору до комунальної власності. Влада міста очікує передачі будівлі у комунальну власність і неодноразово заявляла про готовність реконструювати Гостинний двір для потреб культури.
Нещодавно КМДА погодила проєкт розпорядження уряду про передачу Гостиного двору з державної до комунальної власності. Водночас стало відомо, що забудовник знову зазіхає на Гостиний двір.