Як повідомляє пресслужба столичної прокуратури, суди попередніх інстанцій відмовили прокуратурі у відкритті провадження за вказаним позовом, мотивуючи тим, що прокурор не повинен замінювати уповноважений орган, який може і бажає захищати інтереси держави, а саме Департамент охорони культурної спадщини КМДА.
Вказані судові рішення були оскаржені Київською міською прокуратурою у касаційному порядку.
Вивчивши матеріали справи, Верховний суд встановив, що упродовж 2020–2021 років прокурор неодноразово звертався до Департаменту охорони культурної спадщини КМДА з вимогою надати інформацію та підтверджуючі документи щодо вжитих охоронних заходів щодо зазначеної пам’ятки архітектури.
З наданих відповідей вбачається, що Департамент протягом півтора року застосовував до відповідача заходи, які були недостатніми та неефективними, і фактично сприяли доведенню об’єкта культурної спадщини до руйнування. Зазначене беззаперечно свідчить про бездіяльність вказаного уповноваженого органу“, – пояснили у прокуратурі.
Виходячи з того, що охорона об’єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування, захист таких пам’яток від руйнації, їх збереження для нинішнього і майбутніх поколінь становить безпосередній державний інтерес, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу прокурора та скасував рішення судів попередніх інстанцій.
Зокрема, суд вищої інстанції дійшов висновку, що прокурор повною мірою довів здійснення уповноваженим органом неналежних заходів на захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини та визнав право прокурора на звернення до суду з цим позовом.
Наразі справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Читайте також: Суд скасував наказ Мінкульту про внесення будівлі “Квіти України” до реєстру пам’яток архітектури
Нагадаємо, у Київраді хочуть віддати забудовнику історичну садибу Осипа Родіна.