Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККС) опинилася в центрі скандалу через можливі порушення під час перевірки практичних завдань кандидатів на посади в апеляційних судах. Конкурсанти подали десятки позовів до Верховного Суду, оскаржуючи процедуру оцінювання, зокрема через сумніви щодо участі голови ВККС Андрія Пасічника, який, за офіційними даними, перебував на лікуванні в клінічній лікарні «Феофанія» під час перевірки робіт.
Про це пише Судово-юридична газета.
Проблеми з перевіркою робіт
З 38 кандидатів на посади в адміністративних апеляційних судах, яких ВККС визнала такими, що не склали практичне завдання, 21 подали позови до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.
Однією з ключових претензій є те, що оцінки за практичні завдання, які передбачали аналіз модельних судових рішень за 10 критеріями, виставлялися за кілька хвилин.
Наприклад, у справі судді Тетяни Шувалової (№990/156/25) встановлено, що Андрій Пасічник витратив лише 14 хвилин 17 секунд на перевірку чотирьох судових рішень двох кандидаток, тобто в середньому 3,5 хвилини на одне рішення обсягом 5–8 сторінок.
Чи міг Пасічник оцінювати роботи
За даними ВККС, доступ до інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), де фіксуються оцінки, можливий лише з робочих місць у будівлі Комісії. Проте документи свідчать, що з 3 по 11 березня 2025 року Пасічник перебував на лікарняному в «Феофанії», а 9 березня, за твердженням ВККС, він авторизувався в системі та перевіряв роботи.
Позивачі ставлять під сумнів, як це було можливо без порушення режиму лікування, адже вихід на роботу під час лікарняного заборонений. У суді ВККС наполягає, що Пасічник працював у «ненормований робочий час», але це не пояснює фізичну неможливість перебувати одночасно в лікарні та в будівлі Комісії.
Судові розгляди та свідчення
У справі Тетяни Шувалової суд 23 липня 2025 року викликав на допит трьох членів ВККС — Андрія Пасічника, Романа Сабодаша та Сергія Чумака — для пояснень щодо процедури оцінювання. Допит запланований на 22 вересня.
Представник ВККС виступав проти виклику Пасічника, але суд задовольнив клопотання позивачки. У подібних справах Сабодаш уже давав свідчення, тоді як питання до Пасічника залишаються відкритими.
Сумніви в компетентності оцінювачів
Позивачка також оскаржила оцінки через коментарі члена ВККС Сергія Чумака в соцмережах, де він висловив позицію, що суперечить судовій практиці щодо розподілу судових витрат. Зокрема, Чумак вважав, що судовий збір не мав стягуватися з прокурора, хоча Велика Палата Верховного Суду у справі №923/199/21 підтверджує протилежне. Це викликало сумніви в компетентності оцінювачів та обґрунтованості їхніх балів.
Переоцінка робіт і «технічні причини»
Додаткові питання викликає випадок, коли ВККС переглянула оцінку одного кандидата через «технічні причини», підвищивши його бал із 2,5 до 63,5 і допустивши до співбесіди (рішення №132/зп-25 та №134/зп-25 від липня 2025 року). Конкурсанти вказують на можливі подвійні стандарти, адже роботи інших кандидатів не переглядалися, що порушує принципи прозорості та неупередженості.Рішення суду
Наразі Касаційний адміністративний суд ухвалив три рішення на користь позивачів (справи №990/143/25, №990/171/25, №990/221/25), зобов’язавши ВККС поновити кандидатів у конкурсі або повторно перевірити їхні роботи. Інформація про апеляцію до Великої Палати Верховного Суду відсутня.
Чому це важливо
Скандал із оцінюванням у ВККС загрожує підірвати довіру до конкурсу на суддівські посади, що є критично важливим на тлі кадрового дефіциту в судах (20% вакансій). Міжнародна спільнота підтримує судову реформу в Україні, але порушення процедур, визначених самою ВККС, можуть ускладнити реалізацію Плану Ukraine Facility. Рішення Верховного Суду у цих справах матиме ключове значення для забезпечення прозорості та справедливості в доборі суддів.