Мова йде про те, що з метою забезпечення альтернативного джерела водопостачання під час війни Київводоканал забезпечив передислокацію плавучої насосної станції. Це дало змогу вберегти обладнання станції від обстрілів. Однак нібито спровокувало з боку правоохоронних органів звинувачення, що є цілком безпідставними, не враховують висновки інженерно-технічної експертизи, відверто маніпулятивні за своєю суттю та свідчать про продовження політичного тиску.
Як прокоментував виданню «Вечірній Київ» колишній керівник ПрАТ «АК «Київводоканал» Сергій Крушановський, альтернативний водозабір з плавучою насосною станцією був побудований «Київводоканалом» без порушення існуючих норм, а перебазування насосів відбудеться після дозволу КМДА на демонтаж частини мостового переходу, який зараз заважає це зробити. Сама ж станція — на плаву і готова до транспортування, а гроші, передбачені на це у кошторисі, наявні й нікуди не витрачені.
«На сьогодні ми завершили будівництво на новому місці дислокації. Залишилося лише перебазувати плавучу станцію та підключити її до вже готових комунікацій. Це підтверджено відповідними актами виконаних робіт.
Ми готові представити всі необхідні щорічні акти перевірки її технічного стану, які підтверджують її задовільний стан. І як «експертиза», що робилась органами дізнання, навіть не ознайомившись з проєктом, може говорити про непридатність станції, якщо вона на плаву, підготовлена до транспортування і під нею 6 метрів води», — прокоментував Сергій Крушановський.
Він також додав, що передислокація самої станції — це 2% від вартості проєкту, і ці гроші ще не витрачені. А все інше — це будівництво водозабору, який буде працювати незалежно від того, яка плавуча станція забезпечить подачу води.
«Я був на лікуванні за кордоном і спеціально повернувся в Україну, щоби її отримати, чим дуже здивував органи дізнання. Після цього вручення підозри переносили три рази», — резюмував Крушановський.
ПрАТ «АК «Київводоканал» наголошує — зазначені прокуратурою звинувачення не підтверджуються фактами та відповідними документами, наданими слідству, і попри сприяння слідчім діям, тиск на працівників підприємства триває, що підтверджує упередженість слідчих.